Анапа Пятница, 26 февраля
Общество, 26.11.2020 11:00

Анапчанина, заступившегося за женщину, хотят посадить за разбой

1000 рублей и телефон забрали мужчины у гражданина Узбекистана. Вроде еще и ударили раз-два. И их теперь обвиняют по ч. 2 ст. 162 УК РФ – «Разбой». Сторона защиты же считает, что потерпевший сам отдал свое имущество, так как обидел женщину, а уже потом спровоцировал драку.

В Анапском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении двух местных жителей – Сандро П. и Рустема А. Им инкриминируют ч. 2 ст. 162 УК РФ – «Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Об этом свидетельствует картотека суда. Парням грозит лишение свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн. рублей. Иными словами, статья более, чем серьезная.

И, по большому счету, факт самого происшествия не оспаривается сторонами. То есть, конфликт, действительно был, ущерб пострадавшей стороне нанесен – как физический, так и моральный. Вот только взгляды участников процесса на происшедшее диаметрально противоположны.

Итак, события произошли вечером 16 мая 2020 года. Потерпевший Эргаш А. так описывает события в своих показаниях (имеются в распоряжении «Блокнот Анапа»), которые указаны в материалах дела. Он в тот момент проживал в вагончике в промзоне в х. Просторный. В этих показаниях указано: «Примерно в 21 час 45 минут в дверь постучали. Я открыл дверь и увидел Сандро П., с ним был другой мужчина <…>. Он показал мне красное удостоверении и сказал, что я должен проехать с ними. <…> Когда отъехали на несколько десятков метров, на мою просьбу остановить машину, показать удостоверение и сделать звонок по телефону, Сандро П. остановил машину и сказал «выходи». Я хотел посмотреть номер машины и подошел сзади автомобиля. Сандро П. взял меня за шею и нагнул. Сразу после этого я почувствовал удар в правую часть лица. В этот же момент второй парень <…> также начал бить меня. Также они достали у меня телефон марки «Хонор» и второй телефон «Нокиа», который выкинули в сторону. В последующем я его нашел. А телефон «Хонор» они у меня забрали. Также у меня в нагрудном кармане было 1000 рублей одной купюрой, которую П. Сандро также у меня забрал…»

показания потерпевшего1.jpg

показания потерпевшего2.jpg

А вот что говорит тот самый Сандро П. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (есть в распоряжении редакции). «Ко мне примерно 14.05 обратилась моя знакомая Рено <…> и сообщила что ее обидел мужчина узбекской национальности <…> и чтобы я с ним разобрался». 16.05 к месту разборок поехали сам Сандро, его знакомый Александр, обиженная Рено и еще один незнакомый мужчина. Когда потерпевшего вызвали из вагончика и усадили в машину, женщина подтвердила, что это именно он ее обидел.

Когда мы отъехали, я остановил машину, открыл дверь и попросил мужчину выйти. Он вышел, вытащил из кармана куртки 1000 рублей, которую поместил на крышку багажника. Деньги я попросил, чтобы возместить обиду девушки. Далее мужчина вытащил сотовый телефон «Хонор» с сенсорным экраном, который тоже поместил на крышку багажника. <…> Я взял 1000 рублей и поместил ее к себе в карман, телефон марки «Хонор» я также поместил к себе в карман. <…> Он сел на корточки и стал записывать госномер автомобиля. Я взял его за шею и положил на землю <…>, я ударил его в область лица, потому что хотел отнять телефон и стереть номер автомобиля. После чего я отпустил его. Он встал и убежал в сторону промзоны. Далее я отправился в ст. Анапская, где заправился деньгами, которые дал мне мужчина в счет возмещения обиды Рено. Далее мы отправили в магазин <…>, где я предложил хозяину приобрести телефон «Хонор» за 2 000 рублей. При этом, я сообщил ему, что телефон мне не принадлежит <…>, на что он согласился. <…>. На вырученные денежные средства я приобрел сигарет и различные продукты питания».

допрос сандро.jpg

То есть, как мы уже упомянули, сам факт конфликта не оспаривается ни одной из сторон. Вот только посыл, который до этого довел, может иметь серьезное значение в квалификации преступления.

Свою точку зрения высказывает адвокат Сандро П. Михаил Щукин:

«Чтобы привлечь человека к уголовной ответственности, нужно установить фактические обстоятельства дела. На мой взгляд, полиция эти самые обстоятельства изложила неполно. Часть их в документах вообще отсутствует. Изначально, кстати, дело было квалифицировано по ст. 161 УК РФ – «Грабеж». А потом сменилось три следователя, еще раз допросили все действующие лица, и уже переквалифицировали на ст. 162 УК РФ – «Разбой». А, по сути, там нет ни той, ни другой статьи».

Адвокат Михаил Щукин

Главное упущение следствия, как считает Щукин, в том, что были исследованы события только 16 мая. И никто не обратил внимания на то, что предшествовало этому. Эти события изложила мать Сандро П., направив заявление на имя Анапского межрайонного прокурора (копия есть в распоряжении редакции). Чтобы оставаться беспристрастными, приводим письмо почти полностью, без купюр, лишь заменив фамилии действующих лиц именами с инициалами. Итак, в заявлении говорится:

«В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела Рано Д. (в письме прокурору используется именно такое написание имени свидетельницы, отличное от написания в показаниях обвиняемого – прим. ред.), которая является свидетелем по данному уголовному делу, сообщила суду в письменном виде о фактических обстоятельствах, имеющих значение для настоящего уголовного дела, а именно:                

в феврале 2020 года Рано Д. со своими детьми стала проживать в вагончике, который расположен в промышленной зоне п. Просторный, хотела устроиться на работу. В соседнем вагончике проживал Эргаш А. (потерпевший по делу). А. при каждом удобном случае стал понуждать Д. к половому сношению. Д. в каждом случае отвергала А., что каждый раз порождало конфликт между Д. и А.

12.04.2020 года у Рано Д. был день рождения, на который она пригласила родственников, а после того, как родственники уехали, А. вновь стал понуждать Д. к половому сношению. Д. вновь отвергала А., что вновь породило конфликт между Д. и А., после которого Рано Д. была вынуждена уехать в станицу Анапская к своим родственникам.

12.04.2020 года по приезду к родственникам в станицу Анапская, она рассказала о конфликте с А., и в результате у Д. случилось психическое расстройство в виде истерики, и она была госпитализирована в Анапскую городскую больницу в психиатрическое отделение по инициативе вызванной полиции. Впоследствии участковым станицы Анапской была проведена проверка по данным обстоятельствам, однако, уголовное дело по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Рано Д. (ст.115 УК РФ), по моим сведениям, возбуждено не было. После выписки из больницы Д. со своими детьми из вагончика была вынуждена переехать жить в другое место.

Через некоторое время Д. познакомилась с Сандро П. (обвиняемый по делу), с которым у неё завязались близкие отношения. О действиях А. Рано Д. рассказала своему уже близкому человеку Сандро П. и попросила его в качестве своего представителя повлиять на А., чтобы тот перестал понуждать её к половому сношению.

Сандро П. родился и вырос в благополучной многодетной семье и состоялся, как порядочный мужчина, его арест вызвал широкий общественный резонанс, потому что о том, что произошло в отношении Рано Д. со стороны Эргаша А. и о том, что никакого нападения Сандро П. на А. не совершал и совершить не мог, всем жителям хутора и станицы достоверно известно.

16.05.2020 года Рано Д. (доверитель) и её представитель Сандро П., руководствуясь принципами гражданского общества, поехали в вагончик, в котором проживал Эргаш А. С ними «за компанию» поехал Рустем А. (тоже обвиняемый по делу).

Приехав к вагончику, Сандро П. в присутствии свидетеля Рустема А. (обвиняемый по делу) предъявил Эргашу А. в устном виде досудебную претензию по обстоятельствам, связанным с Рано Д. и предложил пройти к автомобилю, в котором находилась Рано Д. для принесения перед ней извинений и уплаты ей в счёт возмещения морального вреда денежной компенсации в сумме 5 000 рублей.

С денежной компенсацией в счёт возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей А. был согласен.

Эргаш А. добровольно прошёл к автомобилю, добровольно сел в автомобиль и добровольно передал 1000 рублей Сандро П., как представителю Рано Д., в счёт возмещения морального вреда. Также в счёт недостающей суммы (4 000 рублей) до её выплаты А. добровольно передал Сандро П. во временное пользование телефон «Хонор».

После чего, Сандро П. предложил А. выйти из автомобиля, чтобы попрощаться.

Выйдя из автомобиля А. начал фотографировать и записывать номера автомобиля и т. д., чем спровоцировал драку. После чего убежал в неизвестном направлении.

Материалы проверки по заявлению от 12.04.2020 года, проведённой участковым ст. Анапская, личная медицинская карточка Рано Д. опровергают наличие в действии подсудимого Сандро П. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к уголовной ответственности, а также о нарушении закона должностными лицами на стадии предварительного расследования.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами закона <…>, прошу провести проверку соблюдения присяги участвующими прокурорами в уголовном деле № <…> в Анапском районном суде Краснодарского края и дать правовую оценку их действиям (бездействию), а также дать правовую оценку по факту не возбуждения уголовного дела против А. по ст.115 УК РФ в связи с умышленным причинением лёгкого вреда здоровью Рано Д.».

письмо1спечатью.jpeg

письмо2сподписью (1).jpeg

Вот так и получается, с одной стороны, мужчины просто защитили женщину, избавив ее от домогательств настойчивого поклонника. А с другой, это может оказаться преступным деянием, и они могут сесть на срок до 10 лет.

Если же действовала бы предыдущая квалификация преступления – ст. 161 УК РФ – «Грабеж», то максимальное наказание составило бы 4 года лишения свободы. А если ст. 115 УК РФ – «Умышленное причинение легкого вреда здоровью», то, как правило, там накладывают штраф. Максимальная же санкция – арест на срок до 4 месяцев. Разница, как видим, ощутимая.

В общем, дело явно неоднозначное. И перед судом стоит нелегкая задача – разобраться во всех перипетиях этой истории. «Блокнот Анапа» будет следить за развитием событий.

Сергей Кудрявцев

Ранее «Блокнот Анапа» писал, как девушка в Анапе забралась на крышу 20-этажного дома пришлось вызывать полицию и пожарных.

Чтобы быть всегда в курсе событий, подписывайтесь на нашу группу в Instagram и наши сайты в соцсетях: Одноклассники, FacebookВКонтакте.

А как вы считаете: заступаться за женщину мужчина обязан при любых обстоятельствах? Если у вас есть вопросы и вы не можете самостоятельно решить их-присылайте все на редакционный WhatsApp 8 (988) 32-00-123 или на почту pr@bloknot-anapa.ru.

Новости на Блoкнoт-Анапа
6
1
Народный репортер + Добавить свою новость

Топ 10 новостей

ПопулярноеОбсуждаемое