Анапская винодельная оспаривает право использовать в названии продукции слово «Кубань»

Три кубанские ассоциации виноградарей и виноделов оспаривают в суде по интеллектуальным правам (СИП) отказ Роспатента в снятии правовой охраны со слова «Кубань». Обозначение в 2007 году зарегистрировало ЗАО «Новокубанское» (производитель коньяка).

Компания потребовала запретить использовать товарный знак в названиях винодельческих зон в Краснодарском крае. Виноделы настаивают, что спорное наименование напрямую указывает на регион происхождения продукции и должно быть свободным для использования. Юристы говорят, что спор предвещает быть «громким и долгим».

Суд по интеллектуальным правам рассмотрит 9 декабря иск ассоциаций «Виноградари и виноделы», «Винодельческий Союз» и «Честно» о признании недействительным решения Роспатента, который оставил в силе правовую охрану товарного знака «Кубань» (№ 360776) за ЗАО «Новокубанское».

Справка «Блокнота»:

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ЗАО «Новокубанское» учреждено в Краснодарском крае в 1994 году. Предприятие специализируется на выращивании винограда коньячных сортов и изготовлении коньяков из собственного сырья (объемы производства в открытых источниках не указаны). Под маркой «Кубань», зарегистрированной в 2007 году, завод выпускает лимитированную серию российских коньяков. Головной компанией является АО «Виноградарь». Выручка компании в 2023 году составила 125,4 млн рублей, убыток — 61,5 млн.

Среди членов ассоциаций «Виноградари и виноделы», «Винодельческий Союз» и «Честно» указаны крупные кубанские винодельческие предприятия такие как: «Абрау-Дюрсо», «Мысхако», «Фанагория» и имеющая виноградники в Анапе «Кубань Вино».

Ранее истцы предлагали присвоить территориям региона защищенные географические указания (ЗГУ) и защищенные наименования места происхождения (ЗНМП) «Кубань». ЗАО «Новокубанское» выступило против, направив соответствующие претензии. В результате ассоциации обратились в Роспатент с требованием снять правовую охрану со знака «Кубань», принадлежащего «Новокубанскому».

Ведомство пришло к выводу, что слово «Кубань» не относится к какому-то конкретному населенному пункту, а значит, не может применяться для обозначения места производства продукции. Кроме того, «Кубань» является историческим наименованием, ее территория не совпадает с современным Краснодарским краем.

Виноделы подали возражение в палату по патентным спорам Роспатента, обосновав позицию тем, что словом «Кубань» обозначается историческая область России, прилегающая к левобережью реки Кубань, охватывающая территорию современного Краснодарского края и Республики Адыгея, имеющая длительную историю виноградарства и известная как край виноделия. Кроме того, обозначение «Кубань» на протяжении длительного времени повсеместно использовалось как название южного региона России и воспринималось в качестве географического названия. Таким образом, слово «Кубань», по мнению виноделов, должно оставаться указанием на место производства товара и должно оставаться свободным для использования его другими участниками рынка, производящими алкоголь. Коллегию Роспатента доводы не убедили.

Адвокат, партнер юридической фирмы «Стрим» Алена Антонова отмечает, что судебный спор предвещает быть «громким», долгим и совсем непростым.

«Как показывает практика, такие споры зачастую проходят не один круг обжалований, а у ЗАО “Новокубанское” довольно серьезные оппоненты. Учитывая, что слово “Кубань” используется повсеместно в виноделии, борьба за право использования его без ограничений будет серьезной. Уже на этапе обращения в Роспатент сторонами были представлены и заключения специалистов по вопросам географии региона, включая время формирования названия региона, и статистические исследования и пр. Полагаю, что имеющимися заключениями стороны не ограничатся. Суду будут представлены дополнительные историко-географические и статистические анализы за подписью различных организаций, а, возможно даже и научных деятелей. Не исключено, что в рамках этого дела потребуется проведение целого ряда судебных экспертиз для определения значимости обозначения и его восприятия потребителями», — комментирует госпожа Антонова.

Кандидат юридических наук, патентный поверенный агентства интеллектуальной собственности «Бутенко и партнеры» Светлана Бутенко отмечает, что сосуществование и товарного знака, и географических наименований со словом «Кубань» больше похоже на правовой нонсенс. «Роспатент должен был выбрать один правовой режим. Те названия, которые охраняются в качестве географических указаний, априори не могут совпадать с товарными знаками других лиц или быть с ними сходны — этот запрет установлен в пп. 3 п. 2 ст. 1516 Гражданского кодекса», — говорит Светлана Бутенко.

Она добавляет, что, скорее всего, спор сторон рациональнее разрешать в антимонопольной службе, оценивая правомерность получения конкурентных преимуществ вследствие регистрации названий популярных винодельческих зон в качестве средств индивидуализации. Вывод патентного ведомства о том, что Кубань не ассоциируется с производством алкоголя, сложно назвать бесспорным.

Главный комплексный вопрос, на который должен ответить суд, госпожа Бутенко формулирует так: «Воспринималось ли покупателями алкогольных напитков слово "Кубань" как указание на конкретное место производства товара в 2007 году, и если да, то можно ли утверждать, что Кубань была известна именно как винодельческий регион?»

«Лично я как рядовой потребитель полагаю, что Кубань славилась своими винами уже тогда, однако слово “Кубань” воспринимается, скорее, в значении “неопределенная плодородная территория юга России где-то рядом с Черным морем”. Немаловажно, что суд вправе оценить эти обстоятельства самостоятельно, не привлекая специалистов или судебных экспертов, и опираясь на материалы административного спора и правовые позиции сторон», — резюмирует эксперт.

Напомним, ранее "Блокнот" писал, что нужно знать жителям Анапы для безопасного отопительного сезона.

Подготовил Андрей Степанищев

По материалам «Ъ»

Чтобы быть всегда в курсе событий, подписывайтесь на наш Telegram-канал и наши сайты в соцсетях: Одноклассники, ВКонтакте.