Общество,
44 минуты назад
Более 100 тысяч за отмененную бронь: спор туристки с ООО «Анапское взморье» дошел до кассации
Споры туристов о возврате денег за отмененные бронирования ООО «Анапское взморье» уже рассматривали суды нескольких регионов России.
Читайте также:
История с возвратом денег за отдых в Анапе получила продолжение в Четвертом кассационном суде.
Туристка заранее забронировала номер на лето 2025 года и внесла более 100 тысяч рублей предоплаты. Позже она решила отказаться от поездки и направила заявление о расторжении договора. Документы приняли, однако деньги в установленный срок женщине не вернули.
В итоге клиентке пришлось обращаться в суд.
Уже после подачи иска гостиничная сторона вернула большую часть предоплаты, но удержала около 1,5 тысячи рублей банковской комиссии.
Ответчиком в споре выступает ООО «Анапское взморье», компания, связанная с курортным кластером Miracleon в Анапе.
Сначала присудили более 135 тысяч рублей
Суд первой инстанции встал на сторону потребителя и взыскал предоплату, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку. Общая сумма превысила 135 тысяч рублей.
Но затем дело дошло до апелляции.
Краснодарский краевой суд отменил неустойку в размере 70 тысяч рублей. Причина заключалась в том, что туристка сама отказалась от договора еще до начала отдыха, а не потому, что гостиница не смогла или отказалась оказать уже начавшуюся услугу.
Одновременно штраф был уменьшен примерно с 35 тысяч до менее чем 6 тысяч рублей.
Именно с таким сильным сокращением штрафа впоследствии не согласилась кассационная инстанция.
Кассация: если деньги вернули после иска, штраф все равно остается
Четвертый кассационный суд обратил внимание на важную деталь: основную часть денег клиентка получила уже после того, как была вынуждена обратиться в суд.
Поэтому сам факт позднего возврата средств не освобождает исполнителя от ответственности перед потребителем.
Кассация пришла к выводу, что при расчете штрафа необходимо учитывать и ту сумму, которую компания вернула клиентке уже после подачи иска. В результате апелляционное определение в части размера штрафа отменили и отправили этот вопрос на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Но сама история интересна еще и потому, что похожие споры с ООО «Анапское взморье» уже рассматривали суды в разных регионах России.
И обстоятельства в них местами удивительно похожи.
Суд в Орле запретил перекладывать 2% банковской комиссии на туриста
Один из наиболее показательных случаев рассматривался после обращения Роспотребнадзора в Орловской области.
Там спор также возник из-за денег за отмененную бронь ООО «Анапское взморье».
Суд отдельно разобрал условие договора, позволявшее при возврате средств удерживать 2% банковской комиссии. Его признали ущемляющим права потребителя.
В итоге с компании взыскали 182 160 рублей, еще 8,8 тысячи рублей процентов, 25 тысяч рублей компенсации морального вреда и 35 тысяч рублей штрафа. Решение вступило в силу.
Этот эпизод особенно интересен на фоне нынешней истории, где с туристки также удержали банковскую комиссию.
Аналогичную позицию занял Тульский областной суд в другом споре с ООО «Анапское взморье». Женщина бронировала отдых в Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4* за 117 тысяч рублей. Компания удержала при возврате около 1,64 тысячи рублей, сославшись на комиссию за эквайринг.
Апелляция указала, что отношения гостиничной компании с банком — это отношения двух юридических лиц и переносить такие расходы на клиента нельзя.
За отдых за 232 тысячи предлагали возвращать деньги частями по 5%
Еще один интересный спор дошел до Ставропольского краевого суда.
Семья забронировала в Анапе отдых в «Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5»* за 232 740 рублей. Поездку решили отменить на фоне экологической ситуации после разлива мазута.
После окончания срока возврата денег клиентка неоднократно обращалась к компании.
В материалах суда есть любопытная деталь: ООО «Анапское взморье» предложило возвращать средства еженедельными платежами по 5% от общей суммы. Клиентка отказалась от такого варианта и обратилась в суд.
Уже после подачи иска ей перечислили около 229,5 тысячи рублей, удержав еще 3,26 тысячи в качестве банковской комиссии.
В итоге апелляционный суд постановил взыскать проценты за пользование деньгами, компенсацию морального вреда и оставил штраф в размере 50 тысяч рублей.
В другом деле за бронь на 359 тысяч штраф сначала составил почти 200 тысяч
Еще более крупный спор возник вокруг бронирования Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*.
Туристка заплатила за отдых 359 160 рублей, но в марте 2025 года решила отказаться от июльской поездки на фоне экологической ситуации в Анапе.
Деньги ей вернули только 11 июня — после обращения в суд, причем за вычетом комиссии за эквайринг.
Первая инстанция назначила ООО «Анапское взморье» штраф более 192 тысяч рублей, а также взыскала проценты и 15 тысяч рублей морального вреда.
Однако апелляция учла последствия мазутной ЧС для гостиничного бизнеса Анапы: массовые отмены бронирований, падение спроса и расходы компании на очистку территории. В результате штраф снизили до 50 тысяч рублей.
То есть судебная практика показывает две стороны одной проблемы.
С одной — суды защищают право туриста своевременно получить свои деньги обратно. С другой — размер дополнительных штрафов может существенно меняться в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
Были споры и на сотни тысяч рублей
В Москве в 2026 году рассматривали еще одно дело. Стоимость отмененной брони составляла 304 740 рублей.
Нагатинский районный суд взыскал с ООО «Анапское взморье» всю эту сумму, еще 304 740 рублей неустойки, 15 тысяч рублей морального вреда и снизил рассчитанный штраф до 100 тысяч рублей. На момент опубликованного судебного акта решение могло быть обжаловано.
А в Белгородской области клиентка внесла около 129 тысяч рублей. Во время судебного разбирательства компания вернула основную часть средств, после чего стороны заключили мировое соглашение еще на 30 тысяч рублей компенсации.
Почему эти дела важны для туристов
Из судебной практики можно выделить несколько простых моментов.
Потребитель действительно может отказаться от будущей услуги. Но если гостиница уже понесла реальные и подтвержденные расходы, вопрос их удержания может отдельно оцениваться судом.
При этом банковская комиссия — отдельная история. В нескольких уже рассмотренных делах суды не соглашались с тем, что расходы гостиничной компании на эквайринг автоматически можно переложить на туриста.
И еще одна важная деталь: если компания возвращает деньги уже после того, как клиенту пришлось идти в суд, это не обязательно спасает ее от потребительского штрафа.
После нового рассмотрения Краснодарскому краевому суду предстоит определить размер штрафа.
Новости на Блoкнoт-Анапа
Туристка заранее забронировала номер на лето 2025 года и внесла более 100 тысяч рублей предоплаты. Позже она решила отказаться от поездки и направила заявление о расторжении договора. Документы приняли, однако деньги в установленный срок женщине не вернули.
В итоге клиентке пришлось обращаться в суд.
Уже после подачи иска гостиничная сторона вернула большую часть предоплаты, но удержала около 1,5 тысячи рублей банковской комиссии.
Ответчиком в споре выступает ООО «Анапское взморье», компания, связанная с курортным кластером Miracleon в Анапе.
Сначала присудили более 135 тысяч рублей
Суд первой инстанции встал на сторону потребителя и взыскал предоплату, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку. Общая сумма превысила 135 тысяч рублей.
Но затем дело дошло до апелляции.
Краснодарский краевой суд отменил неустойку в размере 70 тысяч рублей. Причина заключалась в том, что туристка сама отказалась от договора еще до начала отдыха, а не потому, что гостиница не смогла или отказалась оказать уже начавшуюся услугу.
Одновременно штраф был уменьшен примерно с 35 тысяч до менее чем 6 тысяч рублей.
Именно с таким сильным сокращением штрафа впоследствии не согласилась кассационная инстанция.
Кассация: если деньги вернули после иска, штраф все равно остается
Четвертый кассационный суд обратил внимание на важную деталь: основную часть денег клиентка получила уже после того, как была вынуждена обратиться в суд.
Поэтому сам факт позднего возврата средств не освобождает исполнителя от ответственности перед потребителем.
Кассация пришла к выводу, что при расчете штрафа необходимо учитывать и ту сумму, которую компания вернула клиентке уже после подачи иска. В результате апелляционное определение в части размера штрафа отменили и отправили этот вопрос на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Но сама история интересна еще и потому, что похожие споры с ООО «Анапское взморье» уже рассматривали суды в разных регионах России.
И обстоятельства в них местами удивительно похожи.
Суд в Орле запретил перекладывать 2% банковской комиссии на туриста
Один из наиболее показательных случаев рассматривался после обращения Роспотребнадзора в Орловской области.
Там спор также возник из-за денег за отмененную бронь ООО «Анапское взморье».
Суд отдельно разобрал условие договора, позволявшее при возврате средств удерживать 2% банковской комиссии. Его признали ущемляющим права потребителя.
В итоге с компании взыскали 182 160 рублей, еще 8,8 тысячи рублей процентов, 25 тысяч рублей компенсации морального вреда и 35 тысяч рублей штрафа. Решение вступило в силу.
Этот эпизод особенно интересен на фоне нынешней истории, где с туристки также удержали банковскую комиссию.
Аналогичную позицию занял Тульский областной суд в другом споре с ООО «Анапское взморье». Женщина бронировала отдых в Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4* за 117 тысяч рублей. Компания удержала при возврате около 1,64 тысячи рублей, сославшись на комиссию за эквайринг.
Апелляция указала, что отношения гостиничной компании с банком — это отношения двух юридических лиц и переносить такие расходы на клиента нельзя.
За отдых за 232 тысячи предлагали возвращать деньги частями по 5%
Еще один интересный спор дошел до Ставропольского краевого суда.
Семья забронировала в Анапе отдых в «Город Mira Resort & SPA Anapa Miracleon 5»* за 232 740 рублей. Поездку решили отменить на фоне экологической ситуации после разлива мазута.
После окончания срока возврата денег клиентка неоднократно обращалась к компании.
В материалах суда есть любопытная деталь: ООО «Анапское взморье» предложило возвращать средства еженедельными платежами по 5% от общей суммы. Клиентка отказалась от такого варианта и обратилась в суд.
Уже после подачи иска ей перечислили около 229,5 тысячи рублей, удержав еще 3,26 тысячи в качестве банковской комиссии.
В итоге апелляционный суд постановил взыскать проценты за пользование деньгами, компенсацию морального вреда и оставил штраф в размере 50 тысяч рублей.
В другом деле за бронь на 359 тысяч штраф сначала составил почти 200 тысяч
Еще более крупный спор возник вокруг бронирования Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*.
Туристка заплатила за отдых 359 160 рублей, но в марте 2025 года решила отказаться от июльской поездки на фоне экологической ситуации в Анапе.
Деньги ей вернули только 11 июня — после обращения в суд, причем за вычетом комиссии за эквайринг.
Первая инстанция назначила ООО «Анапское взморье» штраф более 192 тысяч рублей, а также взыскала проценты и 15 тысяч рублей морального вреда.
Однако апелляция учла последствия мазутной ЧС для гостиничного бизнеса Анапы: массовые отмены бронирований, падение спроса и расходы компании на очистку территории. В результате штраф снизили до 50 тысяч рублей.
То есть судебная практика показывает две стороны одной проблемы.
С одной — суды защищают право туриста своевременно получить свои деньги обратно. С другой — размер дополнительных штрафов может существенно меняться в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
Были споры и на сотни тысяч рублей
В Москве в 2026 году рассматривали еще одно дело. Стоимость отмененной брони составляла 304 740 рублей.
Нагатинский районный суд взыскал с ООО «Анапское взморье» всю эту сумму, еще 304 740 рублей неустойки, 15 тысяч рублей морального вреда и снизил рассчитанный штраф до 100 тысяч рублей. На момент опубликованного судебного акта решение могло быть обжаловано.
А в Белгородской области клиентка внесла около 129 тысяч рублей. Во время судебного разбирательства компания вернула основную часть средств, после чего стороны заключили мировое соглашение еще на 30 тысяч рублей компенсации.
Почему эти дела важны для туристов
Из судебной практики можно выделить несколько простых моментов.
Потребитель действительно может отказаться от будущей услуги. Но если гостиница уже понесла реальные и подтвержденные расходы, вопрос их удержания может отдельно оцениваться судом.
При этом банковская комиссия — отдельная история. В нескольких уже рассмотренных делах суды не соглашались с тем, что расходы гостиничной компании на эквайринг автоматически можно переложить на туриста.
И еще одна важная деталь: если компания возвращает деньги уже после того, как клиенту пришлось идти в суд, это не обязательно спасает ее от потребительского штрафа.
После нового рассмотрения Краснодарскому краевому суду предстоит определить размер штрафа.