Политика,
30.12.2021 20:00
Григорий Балагуров: «Я против спешки в принятии Генплана Анапы и нарушений закона»
На фото: Григорий Александрович Балагуров
Читайте также:
- Против принятия Генплана Анапы проголосовали два из тридцати депутатов: кто они? (29.12.2021 07:30)
- На вопросы жителей Анапы по Генплану ответила чиновник из администрации края Александра Устроева (10.12.2021 11:55)
- Наталья Ярошенко считает, что новый Генплан Анапы нужно принимать быстрее (06.12.2021 10:30)
- В Витязево под Анапой жаркая встреча по генплану прошла, а вопросы остались (11.11.2021 20:19)
- Детские здравницы Анапы закрепят законодательно в генплане города (03.06.2021 19:30)
28 декабря на сессии Совета при принятии изменений в Генплан Анапы два депутата из тридцати проголосовали против утверждения главного градостроительного документа Анапы. 29 декабря в редакцию «Блокнот Анапа» обратился Григорий Александрович Балагуров, который голосовал против принятия нового Генплана, и предложил опубликовать его официальную позицию, заявленную на сессии Совета.
«Уважаемые читатели портала «Блокнот-Анапа»!
Я, депутат Совета муниципального образования город-курорт Анапа по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №5 Балагуров Григорий Александрович, во избежание возможных кривотолков хочу донести до вас объективную информацию о причинах, по которым я голосовал против принятия изменений Генерального плана на внеочередной двадцать пятой сессии Совета, состоявшейся 28 декабря 2021 г.
Лично я не выступаю против изменений Генерального плана Анапы. Они объективно требуются. Однако я против поспешного и необдуманного принятия столь важного и сложного документа в угоду непонятным интересам.
Также я против политики двойных стандартов, когда при равных условиях требования и нужды отдельных лиц удовлетворяются, а других – огульно отвергаются.
Моя позиция – это определённый протест против сложившейся монополии на принятие решений, определяющих стратегические направления развития, не предполагающей реальный учёт мнения населения города.
По моему мнению, в администрации города не настроены на конструктивный и прозрачный диалог с обществом, поэтому ситуация с принятием Генплана – это лишь отдельный эпизод, иллюстрирующий системный кризис во взаимоотношениях администрации Анапы и населения.
Отдельного внимания заслуживает ситуация с исполнением наказов избирателей: полгода администрация не может определиться, какие наказы им всё-таки необходимо выполнить и в каком порядке.
8 основных аргументов, почему я был против:
1. Не было организовано надлежащее предварительное рассмотрение и обсуждение проекта внесения изменений в Генплан города на заседаниях профильных комитетов (это является нарушением Регламента работы Совета муниципального образования город-курорт Анапа). В предварительном рассмотрении такого важного документа, как Генплан, всем депутатам Совета в равной степени должна была быть предоставлена возможность участвовать в предварительном обсуждении Генплана.
2. По действующему Генплану, в который вносятся изменения, до сих пор не исполнено решение суда, вынесенного по иску Анапского межрайонного прокурора, обязывающее внести изменения в Генплан города, приведение его в соответствие с требованиями законодательства с 2018 года, а неоднократные требования судебного пристава-исполнителя остались без внимания. Данное решение суда было полностью проигнорировано и при разработке рассматриваемых изменений Генплана. К слову, нынешней администрацией не исполнено более ста судебных актов без объяснения всяких причин.
3. Итоговый проект изменений Генплана был направлен в адрес депутатов по электронной почте вместе с распоряжением о созыве сессии после окончания рабочего времени 24 декабря 2021 г., когда уже повлиять на принятие решения было невозможно. Никем до настоящего времени так и не объяснено, в чем же конкретно заключалась необходимость срочного созыва внеочередной сессии и причина столь поспешного принятия изменений Генплана.
4. Согласно новому Генплану, в Анапе планируются ещё два больших микрорайона многоэтажной жилой застройки вдоль Анапского и Супсехского шоссе. В представленных материалах обоснования изменений Генерального плана отсутствуют данные, подтверждающие соответствие объёмов планируемого многоэтажного жилищного строительства реальной потребности, обусловленной темпами роста населения, и нормам обеспеченности жильём.
При указанных условиях отсутствует необходимость выделения дополнительных зон застройки многоэтажными жилыми домами именно в тех объёмах, которые предусмотрены изменениями к Генплану и являются явно излишними. Анапа и так задыхается от многоквартирной застройки.
Полагаю, что в г. Анапа в ближайшее время планируется реализация крупного девелоперского проекта, нацеленного на извлечение максимума прибыли от чудом сохранившихся не застроенными земельных участков. И новый Генплан лишнее тому подтверждение.
Комплексное развитие территории, о котором заявлено, не предполагает процедуру проведения торгов. Поэтому возникает реальная опасность того, что весь земельный массив, где, согласно новому Генплану можно будет строить многоэтажные жилые дома, может оказаться в руках единственного застройщика. Это может привести к монопольно высоким ценам на жильё и сделает недоступной покупку квартир для рядовых жителей Анапы. Признаки чего мы наблюдаем в настоящее время.
Всё вышеизложенное создаёт идеальные условия для всевозможных коррупционных проявлений со стороны должностных лиц администрации города при реализации указанного проекта многоэтажной застройки.
5. Проектом изменений Генерального плана предусмотрена организация функциональной зоны «Р2.2 – Зона отдыха», которая ранее не была предусмотрена документами территориального планирования. Именно к ней предполагается отнесение земельных участков вдоль Пионерского проспекта и в районе с. Витязево. Установление функциональной зоны отдыха в том виде, в котором она закреплена в проекте Генплана, полностью противоречит требованиям действующего законодательства, а именно: СП 42.13330.2016, Приказу Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 №78. Зоны отдыха в том виде, в котором они закреплены в Генплане, не соответствуют ни единому параметру, определённому вышеуказанными нормативными актами.
При этом в зону отдыха неправомерно включены исторически сложившиеся территории индивидуальной жилой застройки, а именно п. Джемете. Так и остались неуслышанными многочисленные обращения жителей п. Джемете об исключении их индивидуальных жилых домов из зоны отдыха.
Моё предложение: отнести Пионерский проспект в полном объёме к «Р3-Курортная зона», за исключением п. Джемете и иных территорий, на которых расположены индивидуальные жилые дома, которые отнести к зоне «Ж1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами».
6. Заявлена необходимость сохранения земель под детские здравницы. Для этих целей в новом проекте Генплана предусмотрена «Р3-Курортная зона». Однако в неё попали далеко не все и даже действующие организации отдыха и оздоровления детей. В проекте изменений Генерального плана есть земельный участок, на котором расположена детская здравница, но в новом Генплане участок отнесён к зоне «Р2.2 – Зона отдыха», которая не предусматривает размещение детских оздоровительных учреждений.
7. Нарушены требования ч.3 ст.11.9, ч.2 ст.83 Земельного кодекса РФ (границы городских, сельских населённых пунктов не могут пересекать границы земельных участков), поскольку один из земельных участков разделён границей г. Анапа на две части. Таким образом, границы населённого пункта г.-к. Анапа установлены с нарушением вышеуказанных требований закона.
8. Весьма спорным является решение об исключении из границ населённых пунктов земельных участков граждан, подлежащих отнесению к виноградопригодным землям (бывшие земли агрофирмы «Кавказ»), которые ранее были включены в границы населённых пунктов правовыми актами Администрации Краснодарского края при условии, что до настоящего времени указанные правовые акты не отменены.
Это основные нарушения, из-за которых я голосовал против принятия нового Генплана. При этом хочу предостеречь комментаторов в социальных сетях от попыток представить мою позицию по вопросу принятия Генерального плана как лоббирование частных коммерческих интересов отдельных застройщиков.
Вся моя деятельность в Совете муниципального образования г.-к. Анапа свободна от каких-либо личных интересов и предпочтений, тем более коммерческих. В данном вопросе моя совесть чиста, поскольку в Совете г. Анапа мной озвучивались лишь проблемы жителей моего избирательного округа.
Будучи депутатом Совета, я руководствуюсь теми же принципами, которыми руководствовался в период работы в прокуратуре: точное и неукоснительное соблюдение требований закона. Роль простого статиста, предназначенного для механического поднимания рук на заседаниях Совета депутатов, противоречит моим личным убеждениям.
Я веду достаточно активную деятельность в Совете депутатов по различным направлениям, входящим в предмет деятельности представительного органа, чему есть документальное подтверждение.
Данная работа вызывает заметное раздражение у администрации города и по понятным причинам не освещается в официальных средствах массовой информации.
Я живу в Анапе с 2005 года, куда был переведён на новое место службы. В отличие от многочисленных глав города, которые рассматривали Анапу исключительно как полигон для реализации собственных амбиций, мне небезразлична судьба Анапы как города, где живет моя семья.
С уважением, депутат Совета муниципального образования город-курорт Анапа по городскому одномандатному
избирательному округу №5 Балагуров Г.А.»
Вы согласны, что принимать Генплан Анапы нужно с учётом мнения анапчан?
Материал к публикации подготовил Юрий Артёмов
Чтобы быть всегда в курсе событий, подписывайтесь на нашу группу в Instagram и наши сайты в соцсетях: Одноклассники, Facebook, ВКонтакте.
Новости на Блoкнoт-Анапа
«Уважаемые читатели портала «Блокнот-Анапа»!
Я, депутат Совета муниципального образования город-курорт Анапа по Анапскому городскому одномандатному избирательному округу №5 Балагуров Григорий Александрович, во избежание возможных кривотолков хочу донести до вас объективную информацию о причинах, по которым я голосовал против принятия изменений Генерального плана на внеочередной двадцать пятой сессии Совета, состоявшейся 28 декабря 2021 г.
Лично я не выступаю против изменений Генерального плана Анапы. Они объективно требуются. Однако я против поспешного и необдуманного принятия столь важного и сложного документа в угоду непонятным интересам.
Также я против политики двойных стандартов, когда при равных условиях требования и нужды отдельных лиц удовлетворяются, а других – огульно отвергаются.
Моя позиция – это определённый протест против сложившейся монополии на принятие решений, определяющих стратегические направления развития, не предполагающей реальный учёт мнения населения города.
По моему мнению, в администрации города не настроены на конструктивный и прозрачный диалог с обществом, поэтому ситуация с принятием Генплана – это лишь отдельный эпизод, иллюстрирующий системный кризис во взаимоотношениях администрации Анапы и населения.
Отдельного внимания заслуживает ситуация с исполнением наказов избирателей: полгода администрация не может определиться, какие наказы им всё-таки необходимо выполнить и в каком порядке.
8 основных аргументов, почему я был против:
1. Не было организовано надлежащее предварительное рассмотрение и обсуждение проекта внесения изменений в Генплан города на заседаниях профильных комитетов (это является нарушением Регламента работы Совета муниципального образования город-курорт Анапа). В предварительном рассмотрении такого важного документа, как Генплан, всем депутатам Совета в равной степени должна была быть предоставлена возможность участвовать в предварительном обсуждении Генплана.
2. По действующему Генплану, в который вносятся изменения, до сих пор не исполнено решение суда, вынесенного по иску Анапского межрайонного прокурора, обязывающее внести изменения в Генплан города, приведение его в соответствие с требованиями законодательства с 2018 года, а неоднократные требования судебного пристава-исполнителя остались без внимания. Данное решение суда было полностью проигнорировано и при разработке рассматриваемых изменений Генплана. К слову, нынешней администрацией не исполнено более ста судебных актов без объяснения всяких причин.
3. Итоговый проект изменений Генплана был направлен в адрес депутатов по электронной почте вместе с распоряжением о созыве сессии после окончания рабочего времени 24 декабря 2021 г., когда уже повлиять на принятие решения было невозможно. Никем до настоящего времени так и не объяснено, в чем же конкретно заключалась необходимость срочного созыва внеочередной сессии и причина столь поспешного принятия изменений Генплана.
4. Согласно новому Генплану, в Анапе планируются ещё два больших микрорайона многоэтажной жилой застройки вдоль Анапского и Супсехского шоссе. В представленных материалах обоснования изменений Генерального плана отсутствуют данные, подтверждающие соответствие объёмов планируемого многоэтажного жилищного строительства реальной потребности, обусловленной темпами роста населения, и нормам обеспеченности жильём.
При указанных условиях отсутствует необходимость выделения дополнительных зон застройки многоэтажными жилыми домами именно в тех объёмах, которые предусмотрены изменениями к Генплану и являются явно излишними. Анапа и так задыхается от многоквартирной застройки.
Полагаю, что в г. Анапа в ближайшее время планируется реализация крупного девелоперского проекта, нацеленного на извлечение максимума прибыли от чудом сохранившихся не застроенными земельных участков. И новый Генплан лишнее тому подтверждение.
Комплексное развитие территории, о котором заявлено, не предполагает процедуру проведения торгов. Поэтому возникает реальная опасность того, что весь земельный массив, где, согласно новому Генплану можно будет строить многоэтажные жилые дома, может оказаться в руках единственного застройщика. Это может привести к монопольно высоким ценам на жильё и сделает недоступной покупку квартир для рядовых жителей Анапы. Признаки чего мы наблюдаем в настоящее время.
Всё вышеизложенное создаёт идеальные условия для всевозможных коррупционных проявлений со стороны должностных лиц администрации города при реализации указанного проекта многоэтажной застройки.
5. Проектом изменений Генерального плана предусмотрена организация функциональной зоны «Р2.2 – Зона отдыха», которая ранее не была предусмотрена документами территориального планирования. Именно к ней предполагается отнесение земельных участков вдоль Пионерского проспекта и в районе с. Витязево. Установление функциональной зоны отдыха в том виде, в котором она закреплена в проекте Генплана, полностью противоречит требованиям действующего законодательства, а именно: СП 42.13330.2016, Приказу Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 №78. Зоны отдыха в том виде, в котором они закреплены в Генплане, не соответствуют ни единому параметру, определённому вышеуказанными нормативными актами.
При этом в зону отдыха неправомерно включены исторически сложившиеся территории индивидуальной жилой застройки, а именно п. Джемете. Так и остались неуслышанными многочисленные обращения жителей п. Джемете об исключении их индивидуальных жилых домов из зоны отдыха.
Моё предложение: отнести Пионерский проспект в полном объёме к «Р3-Курортная зона», за исключением п. Джемете и иных территорий, на которых расположены индивидуальные жилые дома, которые отнести к зоне «Ж1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами».
6. Заявлена необходимость сохранения земель под детские здравницы. Для этих целей в новом проекте Генплана предусмотрена «Р3-Курортная зона». Однако в неё попали далеко не все и даже действующие организации отдыха и оздоровления детей. В проекте изменений Генерального плана есть земельный участок, на котором расположена детская здравница, но в новом Генплане участок отнесён к зоне «Р2.2 – Зона отдыха», которая не предусматривает размещение детских оздоровительных учреждений.
7. Нарушены требования ч.3 ст.11.9, ч.2 ст.83 Земельного кодекса РФ (границы городских, сельских населённых пунктов не могут пересекать границы земельных участков), поскольку один из земельных участков разделён границей г. Анапа на две части. Таким образом, границы населённого пункта г.-к. Анапа установлены с нарушением вышеуказанных требований закона.
8. Весьма спорным является решение об исключении из границ населённых пунктов земельных участков граждан, подлежащих отнесению к виноградопригодным землям (бывшие земли агрофирмы «Кавказ»), которые ранее были включены в границы населённых пунктов правовыми актами Администрации Краснодарского края при условии, что до настоящего времени указанные правовые акты не отменены.
Это основные нарушения, из-за которых я голосовал против принятия нового Генплана. При этом хочу предостеречь комментаторов в социальных сетях от попыток представить мою позицию по вопросу принятия Генерального плана как лоббирование частных коммерческих интересов отдельных застройщиков.
Вся моя деятельность в Совете муниципального образования г.-к. Анапа свободна от каких-либо личных интересов и предпочтений, тем более коммерческих. В данном вопросе моя совесть чиста, поскольку в Совете г. Анапа мной озвучивались лишь проблемы жителей моего избирательного округа.
Будучи депутатом Совета, я руководствуюсь теми же принципами, которыми руководствовался в период работы в прокуратуре: точное и неукоснительное соблюдение требований закона. Роль простого статиста, предназначенного для механического поднимания рук на заседаниях Совета депутатов, противоречит моим личным убеждениям.
Я веду достаточно активную деятельность в Совете депутатов по различным направлениям, входящим в предмет деятельности представительного органа, чему есть документальное подтверждение.
Данная работа вызывает заметное раздражение у администрации города и по понятным причинам не освещается в официальных средствах массовой информации.
Я живу в Анапе с 2005 года, куда был переведён на новое место службы. В отличие от многочисленных глав города, которые рассматривали Анапу исключительно как полигон для реализации собственных амбиций, мне небезразлична судьба Анапы как города, где живет моя семья.
С уважением, депутат Совета муниципального образования город-курорт Анапа по городскому одномандатному
избирательному округу №5 Балагуров Г.А.»
Вы согласны, что принимать Генплан Анапы нужно с учётом мнения анапчан?
Материал к публикации подготовил Юрий Артёмов
Чтобы быть всегда в курсе событий, подписывайтесь на нашу группу в Instagram и наши сайты в соцсетях: Одноклассники, Facebook, ВКонтакте.
Новости на Блoкнoт-Анапа
