Больше миллиона за ремонт: чем закончились суды жильцов Анапы с УК «Баланс»

«Блокнот Анапа» продолжает серию публикаций об управляющих компаниях города. На этот раз мы возвращаемся к УК «Баланс» в Анапе, о которой редакция уже писала ранее.

Еще в 2024 году жители ЖК «Бельведер» рассказывали «Блокноту» о конфликте из-за дополнительных расходов на ремонт. Тогда речь шла о 738 тысячах рублей, а собственники намеревались продолжить судебный спор.

Прошло почти два года. Теперь можно посмотреть, чем закончилась эта история.

Заодно мы изучили другие судебные дела с участием управляющей компании «Баланс». Среди них — спор из-за резкого изменения платы за содержание дома, начислений за работу председателя совета дома и доступа жильца к видеозаписи.

Что известно об УК «Баланс» в Анапе
ООО «Управляющая компания „Баланс“» зарегистрировано в Анапе в 2010 году.
Руководителем и единственным учредителем компании является Максим Ореховский. Основной вид деятельности организации — управление недвижимым имуществом. УК работает по лицензии Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. В открытых источниках встречаются разные данные о количестве домов под управлением компании — от 52 до 57.
В перечнях домов встречаются многоэтажки на улицах Лермонтова, Кати Соловьяновой, Ивана Голубца, Новороссийской, Стахановской и в 12-м микрорайоне Анапы.
По открытым данным бухгалтерской отчетности, выручка компании за 2024 год составляла около 164 млн рублей.

Но для собственников квартир куда важнее другой вопрос: за что именно они платят управляющей компании и что происходит, когда с начислениями жители не согласны.

ЖК «Бельведер»: спор начинался с 738 тысяч рублей

В октябре 2024 года «Блокнот Анапа» рассказывал о конфликте жителей ЖК «Бельведер» с УК «Баланс».
Тогда собственники сообщали редакции, что управляющая компания требует оплатить 738 490 рублей за дополнительные работы, в том числе связанные с ремонтом кровли.
Жильцы считали требования спорными и заявляли, что расходы, по их мнению, не были согласованы должным образом.
История дошла до суда. И, как следует из более позднего определения Четвертого кассационного суда, первоначальными 738 тысячами дело не ограничилось. Сумма выросла до 1,087 млн рублей
В судебных материалах фигурируют дополнительные работы 2021 года стоимостью 738 490 рублей. Еще 349 050 рублей 65 копеек приходились на расходы 2023 года. В общей сложности речь шла о 1 087 540 рублях 65 копейках.

Управляющая компания требовала взыскать с собственников соответствующие расходы пропорционально их долям в общем имуществе многоквартирного дома.
Суды изучили представленные документы и частично поддержали требования УК.
В материалах дела указано, что сметный расчет был согласован собственниками, а после завершения работ был составлен акт приемки.
Жители продолжили оспаривать решение.

Чем закончился суд жителей с УК «Баланс»

В ноябре 2025 года Анапский городской суд оставил ранее вынесенное решение без изменения. Затем один из собственников обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 17 апреля 2026 года кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.
То есть суд не нашел оснований пересматривать решения предыдущих инстанций.

Однако это далеко не единственный судебный спор, связанный с УК «Баланс».

В Анапе плата за содержание дома выросла с 13 до 33 рублей за квадрат

Еще одно дело касается дома №199 на улице Кати Соловьяновой в Анапе.
Из материалов арбитражного суда следует, что собственники ранее установили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 13 рублей за квадратный метр и до июля 2024 года управляющая компания начисляла именно такую сумму.

Но затем размер платы изменился.
В августе он составлял уже 22 рубля 37 копеек за квадратный метр, а в сентябре — 33 рубля 63 копейки.
Разница существенная: сентябрьский размер платы оказался более чем в 2,5 раза выше первоначальных 13 рублей.

Собрание проводили, но кворума не хватило
УК «Баланс» проводила общее собрание собственников, на котором предлагалось установить новый размер платы — 24 рубля 98 копеек за квадратный метр, однако в голосовании участвовали собственники, обладавшие только 40,6% голосов и их не хватило для принятия решения.
Ситуацией занялась Государственная жилищная инспекция Краснодарского края. По итогам проверки на управляющую компанию был наложен административный штраф в размере 75 тысяч рублей, который УК решила оспорить и суд встал на сторону УК.

УК удалось отменить штраф — но есть нюанс
Суд действительно отменил административное наказание.
Однако говорить о том, что все действия управляющей компании с начислениями были признаны правильными, было бы некорректно.
Судебный спор во многом касался того, по какой именно статье КоАП жилищная инспекция должна была квалифицировать выявленное нарушение. Апелляция пришла к выводу, что ГЖИ использовала неправильную юридическую квалификацию и в результате этого постановление о штрафе отменили.

Вот так и бывает иногда: причина отмены штрафа заключается не в отсутствии проблемы как таковой, а в процессуальной или юридической ошибке контролирующего органа.

Жительница Анапы потребовала вернуть деньги за председателя совета дома
Другой спор дошел до кассационной инстанции летом 2026 года.
Собственница квартиры пыталась оспорить строку в платежных документах под названием «Председатель Совета дома».
Она требовала признать начисления незаконными и вернуть 4740 рублей 54 копейки. В разные периоды размер такой платы составлял 2 рубля, затем 3 рубля и позже 3 рубля 30 копеек с квадратного метра. Жительница утверждала, что собственники дома не принимали необходимые решения. Однако в суде были представлены протоколы общих собраний. Суды установили, что собственники голосовали как за выбор председателя совета дома, так и за размер его вознаграждения. В удовлетворении требований собственнице отказали.
16 июля 2026 года Четвертый кассационный суд также не нашел оснований пересматривать ранее принятые решения.

Жительница платила за камеры, но запись ей не выдали
Еще одно необычное дело рассматривал Анапский городской суд.
После повреждения входной двери собственница квартиры захотела получить запись с камеры видеонаблюдения своего дома и для этого обратилась в управляющую компанию. Однако напрямую видеозапись ей не предоставили.

 УК ссылалась, в частности, на требования, связанные с защитой персональных данных, но, надо отметить, при официальном запросе передала данную запись сотруднику полиции.

Жительница решила обратиться в суд.
Кроме предоставления видеоархива она потребовала вернуть 1758 рублей 23 копейки, которые ранее заплатила за техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения. По ее мнению, оплачивая обслуживание камер, собственник должен иметь возможность получить необходимую запись. Суд с этими требованиями не согласился.

Почему суд отказал в выдаче записи
Из материалов дела следует, что действовавшие в доме правила предусматривали предоставление видеозаписей по официальным запросам уполномоченных органов. Кроме того, суд установил, что собственники ранее принимали решения об обслуживании и ремонте камер, покупке регистратора и дополнительных расходах на систему видеонаблюдения и в феврале 2026 года Анапский городской суд отказал женщине в удовлетворении требований.


«Блокнот Анапа» готов предоставить управляющей компании возможность высказать свою позицию и рассказать о результатах работы.
В частности, редакции интересно узнать, сколько многоквартирных домов сегодня находится в управлении компании, какие крупные ремонты были выполнены в 2025–2026 годах и сколько обращений поступает от жителей.

Отдельный вопрос — какие ситуации чаще всего приводят к конфликтам с собственниками и судебным разбирательствам.
Также было бы полезно объяснить жителям, где они могут самостоятельно проверить основания для дополнительного начисления в квитанции, стоимость выполненных работ и протокол общего собрания, которым соответствующие расходы были утверждены.

«Блокнот Анапа» продолжит серию публикаций об управляющих компаниях города.

Если ваш дом обслуживает УК «Баланс» или другая управляющая компания Анапы, вы можете рассказать редакции о своем опыте.
Особенно интересны истории, которые можно подтвердить документами: квитанциями, заявлениями, ответами управляющей компании, протоколами общих собраний, предписаниями жилищной инспекции, фотографиями или судебными решениями.

При этом речь идет не только о жалобах.

Если управляющая компания быстро реагирует на обращения, ремонтирует дом, содержит территорию и понятно отчитывается о расходовании средств жителей — об этом тоже стоит рассказать.

Потому что главный вопрос нашей серии остается прежним:
как на самом деле работают управляющие компании Анапы и за что жители платят им каждый месяц?